Oggi molti giornali ululano che Giorgio Napolitano avrebbe detto al nuovo ministro per il legittimo impedimento federalismo Aldo Brancher che non può avvalersi del legittimo impedimento (leggendo varie spiegazioni, tipo il fatto che non è un ministro vero).
Nella nota però Napolitano non dice niente del genere, dice solo che, essendo un ministro senza portafoglio, Brancher non ha proprio un bel niente da organizzare. E quindi si deduce che la scusa con la quale Brancher ha bloccato il suo processo non regge.
In altre parole (quelle di Bossi), Brancher è stato semplicemente un fesso (leggi: poco furbo): utilizzando la prima scusa che gli è venuta, praticamente due secondi dopo essere stato nominato, ha tradito il fatto che sia stato creato ministro solo per salvarlo dal processo.
Sarebbe bastato pensarci su un altro po’, trovare una scusa migliore per autocertificare l’impedimento, perché Brancher, pur senza portafoglio, è un ministro a tutti gli effetti, essendo stato nominato secondo la procedura dell’articolo 92 della Costituzione, e quindi l’uso del legittimo impedimento è… legittimo. L’unica differenza con un ministro normale è che un ministro senza portafoglio non ha risorse proprie (usa quelle della Presidenza del Consiglio, art. 9 legge 400/1988). E non avendo risorse proprie, non ha nulla da organizzare.
Da cui la nota di Napolitano a dirgli che la scusa utilizzata “è ‘na grande strunzata“. Ma nient’altro.
Però adesso Brancher s’è fregato con le sue mani: la Lega (il suo popolo) già rumoreggiava per la vicenda, e adesso dovrà fare un passo indietro (e lo ha già fatto dicendo che a luglio sarà in tribunale). Vedremo se ci andrà o se aspetterà qualche altro giorno prima di trovare un’altra scusa per impedirsi.
Comunque l’intera vicenda ha già dimostrato che Brancher è veramente impedito.
Se l’articolo ti è piaciuto, puoi incoraggiarmi a scrivere ancora con una donazione, anche piccolissima. Grazie mille in ogni caso per essere arrivato fin quaggiù! Dona con Paypal oppure con Bitcoin (3HwQa8da3UAkidJJsLRfWNTDSncvMHbZt9).
Scusa ma dove sarebbero queste imprecisioni dei quotidiani? Sulle testate che seguo mi è sembrato di aver letto ovunque la giusta motivazione.
A mero titolo d'esempio http://www.repubblica.it/politica/2010/06/25/ne…
>Il Colle: il neoministro non può ricorrere alla legge per evitare di presentarsi in tribunale, il suo è un dicastero senza portafoglio.
Questo non è vero: il Quirinale ha semplicemente detto che Brancher non ha niente da organizzare. Non ha detto che non può utilizzare il legittimo impedimento, e non l'ha detto perché può utilizzarlo in quanto ministro (con o senza portafoglio non fa differenza).
A+B=C, secondo me.
Vero, il Quirinale non ha detto testualmente che Brancher non può usare il legittimo impedimento, però è come se lo avesse detto. Anche perché, c'è da ricordarlo, la nota di Napolitano ha valore 0.
Prendendo per valida l'interpretazione secondo cui “il legittimo impedimento è applicabile solo ai ministri con portafoglio”, la frase “Brancher è un ministro senza portafoglio” è per estensione assimilabile a “Brancher non può usare il legittimo impedimento”.
Purtroppo la tua premessa cade. L'interpretazione secondo cui […] non è valida: la legge sul legittimo impedimento non fa distinzione alcuna fra i ministri e Brancher è stato nominato secondo la procedura descritta dall'articolo 92 comma 2 della Costituzione. Ragione per cui la frase non è per estensione assimilabile: egli è dunque un ministro a tutti gli effetti e come tale legittimato ad usare il legittimo impedimento.
Il Colle ha semplicemente fatto notare che la sua “scusa” era una scemenza.
Non condivido. Secondo un'interpretazione, il legittimo impedimento fa distinzione.
E la nota di Napolitano fa proprio leva su quella distinzione, lasciandola nel non detto.
Vedi ad es. questo
Chiaramente rispetto la tua opinione, ma non la condivido: per me, Costituzione alla mano, Brancher resta ministro a tutti gli effetti. A questo punto, la parola è solo della Consulta (anche se dubito interverrà, dato che la legge ha una data di scadenza).