Il motivo per il quale l’addio dell’amministratore delegato di Unicredit Alessandro Profumo oggi occupa tutte le prime pagine dei giornali (tranne Libero e il Giornale, che per la settantesima – o giù di lì – volta consecutiva titolano su Fini a Montecarlo) è che questo evento frantuma l’equilibrio del maggiore colosso creditizio europeo.
La vicenda è tremendamente opaca, come ben descrive Luca Sofri: ieri i titoli del Corriere della Sera hanno smosso non di poco le azioni di Unicredit con notizie poi rivelatesi false. Se tali titoli sono stati inventati apposta o se si tratta della solita, leggendaria incapacità dei giornalisti del Corriere non possiamo dirlo. Possiamo solo dire che vi sono azionisti Unicredit che controllano il Corriere della Sera. A pensar male si fa peccato, ma…
Ad ogni modo ciò che stiamo vedendo è solo l’inizio della battaglia. Chi mi legge da qualche mese ricorderà ciò che ho scritto in tempi non sospetti: si avvicina ottobre (il 22, per la precisione), mese in cui la Lega Nord prenderà praticamente possesso della Fondazione Cariverona, primo azionista di Unicredit.Vi sembra un caso che questo casino sia scoppiato giusto quattro giorni (due giorni lavorativi) dopo la nomina dei nuovi consiglieri di Cariverona, con chiara impronta leghista? No che non lo è, credetemi.
Ve lo dico chiaro e tondo, l’ingresso dei libici in Unicredit (una sorta di immigrazione finanziaria) è un po’ come la questione dei barconi, il reato di clandestinità, eccetera: tutta fuffa per distrarre, una scusa per distogliere l’attenzione da problemi inconfessabili più grandi, ovvero che si vuole riportare nei ranghi di questo gelatinoso socialismo di destra il colosso Unicredit, ovvero questa banca deve essere al servizio dello Stato, laddove Stato, per questi fascistelli stalinisti, è il Partito. I casi, infatti, sono due: o Profumo non sapeva dei libici, e allora non ha evidentemente delle colpe; oppure sapeva ma non poteva dire nulla perché vincolato dal segreto imposto dalla legge Draghi.
Profumo, va ricordato, è un bravo manager: la sua gestione è stata focalizzata sulla creazione di ricchezza per gli azionisti, così come un manager deve fare, infatti fino allo scoppio della crisi finanziaria, Unicredit ha pagato dividendi in contanti, per poi essere costretta al pagamento in azioni (che fino all’altro ieri mi aspettavo potessero raddoppiare nel medio periodo, quindi all’epoca erano un affare). Il problema è che per fare ciò Profumo ha dovuto creare un muro con la politica sporca, a differenza di altri manager, come Passera, che quando si trattò di Alitalia fece entrare la sua Banca Intesa nel piano, nonostante quel piano fosse un fallimento totale (e lo dimostrano le ultime notizie a riguardo). Unicredit, invece, rifiutò.
La Lega non lo nasconde, vuole usare Unicredit per distribuire soldi, in particolare alle piccole e medie imprese sul territorio (sottinteso: veneto). Ma se Unicredit (e tutte le altre banche normali, in tutto il mondo) non vuole prestare soldi è perché è ancora troppo alto il rischio di perderli. La Lega ha tutto da guadagnarci, nel breve periodo, visto che quei soldi contribuirebbero a consolidare e aumentare il suo peso elettorale. Ma i prestiti spericolati metterebbero a rischio la solidità di Unicredit: il sistema bancario è, con tutti i suoi difetti, una delle poche cose solide che ci sono rimaste, siamo sicuri che sia un bene per il sistema Paese demolire il colosso per fini politici deviati e pericolosi?
Photo credits | Vauro
Se l’articolo ti è piaciuto, puoi incoraggiarmi a scrivere ancora con una donazione, anche piccolissima. Grazie mille in ogni caso per essere arrivato fin quaggiù! Dona con Paypal oppure con Bitcoin (3HwQa8da3UAkidJJsLRfWNTDSncvMHbZt9).
A parte che Unicredit non è la principale banca europea (ecco la classifica: http://www.creditwritedowns.com/2009/02/the-top-25-european-banks-by-assets.html) è ancora presto, troppo presto, per capire quello che sta succedendo. La questione dei prestiti ad alto rischio per la Padania non esiste. Di sicuro, la Lega vuole mettere sotto controllo unicredit nella misura in cui il Pd controlla Unipol, quindi non per fare prestiti ad alto rischio, ma per mettere la parola su ogni grande affare che verrà stipulato in Italia negli anni a venire (Unicredit è socio di Mediobanca) e foraggiare (attraversi le fondazioni) clientele di ogni genere. Del tipo, serve un bus per il Grest della Parrocchia di Chievo? Chiedete al consigliere comunale la cui moglie è nel CdA della fondazione. E’ questa la dinamica nella quale la Lega vorrebbe inserirsi
>A parte che Unicredit non è la principale banca europea
Dipende da cosa prendiamo come riferimento (quella classifica, tra l’altro, è un po’ vecchiotta). Come capitalizzazione, almeno all’epoca in cui scrivevo a maggio, Unicredit era la maggiore (era già seconda alle spalle di HSBC dopo la fusione con Capitalia); se invece consideriamo gli asset (al 2009) è sesta nella zona euro e decima in tutta l’UE.
Sul resto concordo (basta leggere l’articolo di maggio, in cui facevo riferimento a tutta la politica che vuole mettere le mani nell’economia). La questione dei prestiti sarà solo propaganda e clientele, che tuttavia dissanguerà Unicredit e di conseguenza avrà ripercussioni non da poco sul sistema bancario italiano: a meno che non intervenga un’autorità a vigilare, rischiamo una crisi locale dei mutui a meno che non vi sia una robusta ripresa che riesca a salvare almeno in parte anche i prestiti erogati in modo insensato.
Grazie per la visita!